本文首先概括了西班牙人旧将entity["people", "Álvaro Aguado", 0]（以下简称阿瓜多）因在夜店庆祝中被控性侵一名俱乐部员工而出庭的事件背景，并从被控指控、其辩称“全过程系双方自愿”的角度展开分析。接下来文章从四个方面：事件事实与程序进展、辩方“自愿”主张的法律逻辑、控方证据与“非自愿”主张的对立、舆论与体育机构角色的反应，对阿瓜多这一案件的辩称及其争议做出详尽阐述。文章尾端结合上述四大方面，对此次事件中“自愿”说法的可能性、法律意义、体育环境下的风险进行归纳总结，旨在帮助读者从多个维度理解这一起涉及知名运动员的性侵控诉所带来的法律、道德与社会反响。

1、事件事实与程序进展

事件发生在2024年6月23日，正值俱乐部庆祝晋级西甲的夜晚，阿瓜多在巴塞罗那某夜店与一名俱乐部员工发生接触。citeturn0search4turn0search1turn0search9

控方称，在夜店洗手间内，受害人被阿瓜多侵犯，并指称此前在舞池中即遭不自愿的身体接触。citeturn0search1turn0search4turn0search9

调查起始于2025年1月，受害人在心理调适与担忧工作安全后向警方报案，卡塔卢尼亚警察机关与司法机关随后介入调查。citeturn0search4turn0search9

2025年10月，巴塞罗那第13刑事审讯庭对阿瓜多发出起诉令，认定有“明显的性侵迹象”，并设置5 000欧元保释金。citeturn0search4turn0search1

2、辩方“全过程系双方自愿”主张

阿瓜多在出庭时坚称，整个接触过程是双方自愿的，没有强迫、威胁或诱导的成分，他认为自己没有实施罪行。citeturn0search1turn0search7

他指出，在夜店场合，他与该员工原本是在共同庆祝氛围中相识、交谈、跳舞，双方互动自然且基于轻松社交场景，因此他认为性关系系自愿发生。citeturn0search0turn0search1

辩方进一步强调，在洗手间内的接触虽发生，但并非受害人语言或行为上明确拒绝，因此无法构成强制或胁迫。阿瓜多的律师主张，法律上要认定性侵，缺少有效否定行为或抵抗迹象。citeturn0search7

此外，辩方还提出双方均为成年人、且在夜店公共场合互动，阿瓜多认为这加重了“自愿”可能性的说法，质疑控方是否混淆了社交互动中的亲密与违法行为。citeturn0search1

控方星空体育网站入口认为，受害人陈述一致、可信：她称自己“要求停止”当时的接触，并指出在洗手间时试图呼救但遭阻止。citeturn0search1turn0search4

调查中发现，包括同事证言、法医报告支持受害人版本：例如受害人情绪异常、事后发送信息反映其遭受创伤、监控录像虽缺失但外围录影及相关证人还原了夜店前后环境。citeturn0search4turn0search9

法官在起诉令中指出，虽然控方缺乏洗手间内完整监控录像，但从总证据链可见“明显性侵迹象”，故决定进入起诉阶段。citeturn0search4

控方强调“自愿”说法面临关键挑战：如果受害人曾表达拒绝、或者存在受害人状况不平等（如职场关系、酒精影响、夜店情景），那么“自愿”主张就会被削弱。其论点与辩方主张形成鲜明对立。citeturn0search9

4、舆论与体育机构角色反应

作为知名球员，阿瓜多案件迅速引发媒体与公众关注。体育界与俱乐部被敦促对员工保护、性别暴力防范及社交场合行为规范承担责任。citeturn0search0turn0search5

所属俱乐部entity["sports_team", "RCD Espanyol", 0]方面表示尊重司法程序，同时也呼吁“尊重被告的无罪推定”。citeturn0search6

舆论关注点之一是：夜店庆祝、晋级派对等特殊场景是否导致运动员与员工之间权力／关系不对等，这可能影响“自愿”判断。公众与媒体对此表达了担忧。citeturn0search7

此外，体育机构与俱乐部在预防此类事件方面责任也被放大，社会呼吁建立更强的内部制度、培训及员工保护机制，以防止类似案件再发生。citeturn0search9

总结：

通过以上四个方面的分析，我们可以看到阿瓜多案中，“自愿”主张虽为其辩护核心，但在目前调查证据框架下还受到控方“非自愿”主张的严重挑战。法律层面，是否构成性侵关键在于当事人是否真实、自由地给予同意；在体育社交环境中，还需考虑权力关系、场景条件及后果影响。

同时，这起案件也提醒体育界和社会：对员工保护、场景行为规范和司法公正的机制不可忽视。无论最终判决如何，阿瓜多案在舆论、制度与法律三个维度都具有警示意义。对于“全过程系双方自愿”的主张，只有在经得起证据、法庭审查与社会机制检验时，才能真正成立。